1. Область применения политики

Политика охватывает обращения, касающиеся:

• редакционных процедур и применения правил журнала;
• организации и качества рецензирования;
• необоснованных задержек и недостаточного информирования;
• общения и поведения редакторов, рецензентов, членов редакционных органов и сотрудников;
• редакционной независимости и конфликтов интересов;
• конфиденциальности и защиты исследовательских данных;
• авторских сборов, освобождения от оплаты и административных операций;
• технических проблем подачи, рассмотрения или публикации;
• решений по рукописям;
• опубликованного содержания, исправлений, отзывов статей и иных постпубликационных действий.

Сообщения о плагиате, фабрикации, фальсификации, ненадлежащем авторстве, манипулировании рецензированием и других нарушениях рассматриваются в соответствии с документом «Публикационная этика и политика в отношении недобросовестной практики» и связанными правилами. Жалоба на способ рассмотрения такого сообщения подпадает под настоящую политику. Отдельная политика рассмотрения заявлений о нарушениях применяется после её утверждения и опубликования.

2. Определения

Жалоба — сообщение о предполагаемом недостатке политики, процедуры, услуги, поведения участника, издательской практики или опубликованного содержания, требующее проверки и мотивированного ответа.

Редакционная апелляция — официальный запрос автора или авторов о пересмотре конкретного редакционного решения по рукописи с указанием существенной фактической, научно-методологической, процедурной или этической ошибки.

Апелляция не является обычным ответом на замечания при доработке, не отменяет решение автоматически и не гарантирует новый раунд рецензирования. Запрос о текущем статусе может быть разрешён как обычное обращение; если в нём обозначена существенная проблема, редакция регистрирует её по соответствующей процедуре независимо от заголовка письма.

3. Кто может подать жалобу или апелляцию

Жалобы принимаются от авторов, рецензентов, читателей, редакторов, Председателя, заместителя Председателя и членов Редакционной коллегии, учреждений, финансирующих организаций, участников исследований и других лиц, сообщающих конкретную проблему, относящуюся к журналу. Для обоснованной научной критики не требуется доказывать личный ущерб.

Апелляция по рукописи обычно направляется автором для корреспонденции с ведома и согласия соавторов. Редакция может запросить индивидуальное подтверждение. Если авторы не согласны между собой, это сообщается; обращение отдельного автора о нарушении этики или его прав не блокируется отсутствием согласия других авторов и рассматривается как соответствующая жалоба.

Анонимные сообщения оцениваются при наличии конкретных проверяемых сведений. Представитель заявителя указывает, от чьего имени действует; полномочия проверяются соразмерно, без избыточного сбора документов.

4. Справедливость и независимость

Жалобу или апелляцию оценивает квалифицированное лицо, не участвовавшее в оспариваемом решении или поведении и не имеющее соответствующего конфликта интересов. Дефицит внутренних кадров не служит основанием поручить окончательное рассмотрение тому, чьи действия обжалуются: при необходимости привлекается внешний независимый специалист.

Проверяются личные, финансовые, профессиональные, институциональные связи, служебная зависимость и участие в исследовании. Первоначальный редактор или иной участник может предоставить объяснение, но не определяет исход пересмотра собственных действий. В соответствии с Политикой конфликтов интересов редактор, работающий в том же учреждении, что и любой из авторов, отстраняется от рассмотрения жалобы или апелляции, связанной с рукописью.

Назначение, объём полномочий, ограничения доступа и итоговое решение документируются по Политике редакционного управления и редакционной независимости. Организационная помощь издателя не даёт ему права подменять независимую научную оценку. Заинтересованное лицо не выбирает оценщика собственного дела.

5. Добросовестные обращения и защита от ответных мер

Журнал не допускает ответных мер за честную жалобу, апелляцию или сообщение об исследовательской добросовестности. Обращение не влияет на беспристрастную оценку текущих и будущих рукописей, работу заявителя как рецензента и его профессиональное взаимодействие с журналом.

Недостаточность доказательств, неподтверждение подозрения, критическая позиция или настойчивый запрос статуса сами по себе не означают недобросовестности. Особенно учитывается уязвимость докторантов, подчинённых сотрудников, участников интервью, потерпевших и лиц, находящихся в местах лишения свободы.

Угрозы, преследование, умышленная ложь, дискриминационные высказывания и подделка доказательств рассматриваются отдельно от содержания сообщения. Ограничение неприемлемого способа общения не отменяет проверку конкретного обоснованного вопроса по разделу 24.

6. Конфиденциальность

Сведения доступны только лицам, которым они необходимы для оценки, проверки и разрешения дела. Личности заявителя, информатора, анонимного рецензента и участников исследования защищаются в разумно возможных пределах. Полная анонимность не обещается, если раскрытие необходимо для справедливого ответа, надлежащей проверки, защиты научной записи или выполнения применимых обязательных требований.

Перед раскрытием оцениваются его необходимость, объём и риски; по возможности заявителя предупреждают и используют обезличенное изложение сути. Участие учреждения или компетентного органа не означает автоматической передачи всего дела. Лицу, чьи действия оспариваются, сообщают достаточно сведений для ответа, не раскрывая избыточные персональные данные или личности рецензентов.

В криминологических делах особой защиты требуют материалы уголовных дел, сведения об информантах, потерпевших, несовершеннолетних и осуждённых. Закрытые материалы не направляются в первом письме. Для необходимых доказательств отдельно согласуется защищённый канал; жалоба не служит разрешением нарушать условия доступа и согласия участников.

7. Сроки рассмотрения

Для коммуникации устанавливаются следующие ориентиры:

• подтверждение получения — в течение 10 рабочих дней с момента поступления обращения;
• первоначальная оценка и содержательный ответ либо сообщение о дальнейшем порядке — по возможности в течение 30 календарных дней с момента получения;
• при продолжающемся рассмотрении — информация о ходе дела, как правило, не реже одного раза в 30 календарных дней;
• обычный срок подачи редакционной апелляции или запроса дополнительного пересмотра жалобы — 30 календарных дней после получения соответствующего решения, с исключениями по разделам 14 и 17.

Сроки ответа являются операционными целями, а не гарантией завершения расследования. Сложные дела, внешние заключения и институциональные проверки могут потребовать больше времени. Заявителю сообщаются причина задержки, следующий этап и ориентировочная дата обновления. Запрос уточнений не отменяет обязательства информировать о ходе дела.

Для сообщений о серьёзных этических нарушениях, недостоверности опубликованной работы или риске для участников фиксированный срок давности не устанавливается. Срочные риски утечки данных или причинения вреда оцениваются без ожидания обычного цикла ответа.

8. Подача жалобы

Жалоба направляется через актуальные контакты редакции на сайте журнала. Общий адрес учредителя и издателя для передачи обращения редакции — info@uzkti.uz. Рекомендуемая тема:

Жалоба — Криминологическая деятельность: [краткое описание, ID рукописи или DOI]

По возможности указываются:

• имя и безопасный способ связи с заявителем, кроме анонимных сообщений;
• название и номер рукописи либо статьи, DOI или ссылка;
• понятное описание проблемы и соответствующие даты;
• имена или роли затронутых участников, если известны;
• относящаяся к вопросу переписка и доступные подтверждения;
• ожидаемая мера или результат;
• интересы заявителя, относящиеся к делу;
• необходимость конфиденциального или срочного рассмотрения.

Отсутствие отдельных сведений не ведёт к автоматическому отказу, если проблему можно определить. Можно сначала описать наличие закрытого доказательства без его передачи. Анонимность или отсутствие безопасного обратного контакта могут ограничить уточнение фактов и сообщение результата, но не исключают проверку доступных сведений.

9. Предварительная оценка жалобы

Редакция регистрирует обращение и определяет:

• относится ли вопрос к ответственности журнала;
• какие рукописи, публикации и процедуры затронуты;
• достаточно ли информации и какие уточнения нужны;
• применяется ли иная этическая процедура;
• имеются ли срочные риски для людей, данных или научной записи;
• кто может независимо рассмотреть дело;
• необходимы ли сохранение записей, ограничение доступа или приостановка публикации.

При недостатке сведений запрашивается уточнение с разумным сроком ответа. Обращение может быть закрыто, если вопрос вне компетенции журнала, не поддаётся определению после уточнения или полностью повторяет завершённое дело без новых обстоятельств. Научное несогласие может быть направлено в формат комментария и ответа авторов, если не выявлено процедурной или этической проблемы.

Причина закрытия и доступный порядок пересмотра сообщаются заявителю при наличии контакта. Резкий тон не используется как единственное основание игнорировать проверяемое сообщение о серьёзном нарушении.

10. Расследование жалобы

Проверка может включать изучение истории рукописи, решений, рецензий, переписки, действовавших на соответствующем этапе политик и журналов доступа; запрос объяснений; оценку исследовательских материалов; консультации с независимыми предметными, методологическими, статистическими, техническими или этическими специалистами; обращение в компетентную организацию.

Затронутым лицам предоставляются существо претензий и разумная возможность ответить. Неполучение ответа не считается признанием вины, однако решение может быть принято по достаточным доступным доказательствам. Редакция различает установленные факты, противоречия и ещё не подтверждённые предположения.

При необходимости временно приостанавливаются рассмотрение или публикация, меняется ответственный редактор либо ограничивается доступ к защищаемым материалам. Предварительная мера не означает установленного нарушения. Проверка направлена на исправление процесса и защиту научной записи; меры должны соответствовать доказанным обстоятельствам.

11. Жалобы на Главного редактора

Главный редактор не расследует и не решает жалобу на собственные действия. Передачу дела организует незаинтересованное лицо, уполномоченное в соответствии с документами управления журналом. Рассмотрение поручается независимому квалифицированному редактору, члену Редакционной коллегии без зависимости и конфликта либо внешнему специалисту. Должность Председателя или заместителя Председателя Редакционной коллегии сама по себе не предоставляет полномочий принимать окончательное научное решение по такой жалобе.

Главный редактор может представить объяснения, но не назначает оценщика своего дела, не получает привилегированного доступа к закрытым материалам и не контролирует итог. Полномочие вынести окончательное решение явно закрепляется за независимым ответственным лицом. Общая надзорная роль Главного редактора не отменяет этот отвод.

12. Жалобы на учредителя и издателя

Учредителем и издателем является Криминологический исследовательский институт Республики Узбекистан. Жалоба на институт или действующее от его имени лицо направляется квалифицированному лицу либо органу, не участвовавшему в оспариваемых действиях и не имеющему соответствующей зависимости или конфликта.

Поскольку функции учредителя и издателя совмещены, формальная передача жалобы из одного подразделения института в другое сама по себе не доказывает независимость. Если она не обеспечивается внутри редакционных органов, привлекается внешний независимый специалист или компетентная структура.

Представитель института может предоставить документы и пояснения, но лицо, чьи действия обжалуются, не выбирает проверяющего и не определяет результат. Научная часть решения остаётся в компетенции независимого уполномоченного редактора. Имущественные и иные юридические споры, выходящие за пределы редакционной компетенции, разрешаются через применимые внешние процедуры.

13. Результат рассмотрения жалобы

Заявителю при наличии безопасного контакта направляется письменный ответ с изложением вопроса, применённой процедуры, основных выводов, оснований решения, принятых или планируемых мер и возможности дополнительного пересмотра. Конфиденциальные сведения о других лицах раскрываются только в необходимом объёме.

Результат может включать:

• отсутствие оснований для дальнейших действий с объяснением причин;
• разъяснение, извинение или исправление фактической либо административной ошибки;
• улучшение коммуникации или изменение внутренней процедуры;
• передачу рукописи другому редактору, замену рецензента или дополнительную независимую оценку;
• исправление публикации, выражение обеспокоенности или отзыв статьи при достаточных основаниях;
• рассмотрение по иной этической процедуре или обращение в компетентную организацию;
• обучение сотрудников и другие соразмерные меры.

Для мер указываются ответственный и предполагаемый срок исполнения; завершение фиксируется. Неподтверждение жалобы не равнозначно её недобросовестности. Удовлетворение административной или финансовой жалобы не гарантирует принятия статьи.

14. Дополнительный пересмотр жалобы

Если заявитель считает первоначальное рассмотрение несправедливым или существенно ошибочным, он может запросить один дополнительный внутренний пересмотр в течение 30 календарных дней после получения ответа. Запрос указывает фактическую или процедурную ошибку, её значение и новые подтверждения, если они имеются.

При уважительной причине задержки либо новых существенных сведениях независимый ответственный вправе принять более позднее обращение. Сообщения о серьёзных этических рисках не исключаются только из-за пропуска этого срока.

Пересмотр проводит лицо, не участвовавшее в первоначальной проверке и не имеющее конфликта; при необходимости привлекается внешний специалист. Результат обычно завершает внутренний процесс по данному вопросу, но не препятствует рассмотрению новых существенных обстоятельств или обращению в компетентные внешние органы.

15. Основания для редакционной апелляции

Основания могут включать:

• существенную фактическую или научно-методологическую ошибку;
• серьёзное неправильное понимание содержания первоначальной рукописи;
• нарушение опубликованного порядка рецензирования или принятия решения;
• нераскрытый конфликт интересов, способный повлиять на исход;
• конкретные признаки предвзятости, давления или ненадлежащего поведения;
• опору на явно неверный факт либо игнорирование существенной части представленного материала;
• существенное несоответствие решения сообщённым авторам основаниям.

Апелляция должна объяснять, как предполагаемая ошибка могла изменить результат. В криминологических работах это может касаться, например, неверной трактовки выборки, источника статистики, применённого метода или ограничений доступа к данным. Научно аргументированное возражение оценивается по существу, а не отклоняется только потому, что касается экспертного суждения.

16. Вопросы, обычно не являющиеся основаниями для апелляции

Сами по себе обычно недостаточны:

• недовольство отклонением без конкретного обоснования ошибки;
• предпочтение другого рецензента;
• желание изменить установленные цели и тематику журнала;
• полностью новое исследование, новые данные или анализ, выполненные после решения;
• аргументы, которые не были представлены и не показывают ошибку первоначального рассмотрения;
• должность, репутация, ведомственная принадлежность или публикационные потребности автора;
• предстоящая защита, отчётный срок, оплата или финансовая поддержка журнала.

Существенно переработанная работа обычно рассматривается как новое представление, если редакция допускает его подачу. Новые доказательства нарушения процедуры или этики отличаются от новых результатов исследования и могут быть основанием пересмотра по разделам 15 и 21.

17. Подача апелляции

Апелляция направляется через редакционные контакты; общий адрес для передачи обращения — info@uzkti.uz. Рекомендуемая тема:

Апелляция — Криминологическая деятельность: [ID рукописи]

Обычный срок — 30 календарных дней после получения редакционного решения. При задержке указываются её причины; обоснованное позднее обращение может быть принято независимым ответственным лицом. Существенные этические сведения рассматриваются независимо от этого срока.

Запрос содержит:

• название и идентификатор рукописи;
• дату, вид и копию оспариваемого решения;
• краткое основание апелляции;
• ответ по пунктам с указанием конкретных ошибок;
• ссылки на соответствующие места первоначальной рукописи, рецензий или письма редактора;
• доступные подтверждения;
• подтверждение уведомления и согласия соавторов либо описание возникшего разногласия;
• относящиеся к вопросу конфликты интересов.

Без отдельного запроса не требуется прикладывать полностью переработанную рукопись: оцениваются первоначальное представление и основания решения. Конфиденциальные материалы передаются безопасным способом. Авторы сохраняют уважительный тон; научные возражения должны быть конкретными.

18. Предварительная оценка апелляции

Допустимость апелляции оценивает независимое уполномоченное лицо. Главный редактор может выполнять эту функцию только если не участвовал в оспариваемом решении и не имеет конфликта. Проверяются срок и причины задержки, связь с решением журнала, конкретность оснований и достаточность сведений.

При устранимом недостатке запрашивается уточнение. Если обращение лишь повторяет недовольство и не указывает существенной фактической, научно-методологической, процедурной или этической проблемы, дальнейшее рассмотрение может быть отклонено с объяснением причин.

Проверка допустимости не поручается единолично автору оспариваемого решения. При наличии обоснованного вопроса определяется порядок независимого рассмотрения, необходимые материалы и ответственный; эта информация сообщается авторам в допустимом объёме.

19. Независимое рассмотрение апелляции

Рассмотрение может включать:

• повторное изучение первоначальной рукописи и приложений;
• анализ письма с решением, рецензий и ответа авторов по пунктам;
• проверку действовавших процедур и истории обработки;
• запрос фактических пояснений первоначального редактора и рецензентов;
• назначение независимого редактора и, при необходимости, нового внешнего рецензента;
• получение предметной, методологической, статистической, технической или этической консультации.

Оценку и окончательное решение по апелляции осуществляет лицо, не участвовавшее в первоначальном решении и не имеющее конфликта интересов. Исходным рецензентам не поручается окончательно решать, были ли правильными их собственные заключения.

Дополнительное заключение привлекается при необходимости, а не автоматически. Конфиденциальность рецензирования сохраняется; существенные новые возражения, способные повлиять на отрицательный исход, сообщаются авторам с возможностью ответить. Полномочия и выводы независимого рассмотрения фиксируются.

20. Результаты апелляции

Возможные результаты:

• сохранение первоначального решения;
• уточнение его оснований без изменения исхода;
• отмена решения и возвращение рукописи в редакционный процесс;
• назначение другого редактора или новых рецензентов;
• приглашение доработать рукопись;
• разрешение представить существенно изменённую работу как новую;
• замена первоначального решения иным обоснованным решением.

Удовлетворение апелляции не гарантирует принятия статьи. Оно означает необходимость исправить решение или процедуру. Принятие исследовательской статьи по-прежнему требует выполнения Политики рецензирования, включая не менее двух содержательных заключений независимых внешних экспертов. Скомпрометированное заключение не засчитывается для выполнения этого требования.

Автор для корреспонденции получает письменное объяснение результата, дальнейших действий и статуса рукописи. Если рассмотрение возобновлено, этап и ответственный редактор указываются явно.

21. Окончательность и количество апелляций

Обычно допускается одна обычная апелляция на конкретное редакционное решение. Её результат завершает этот цикл. Новое самостоятельное решение после возобновлённого рассмотрения не лишает авторов права обжаловать новую существенную ошибку.

Завершённый вопрос может быть открыт повторно при появлении существенных обстоятельств или доказательств серьёзной проблемы, которые нельзя было разумно представить ранее. Повторение прежних аргументов без новых сведений не требует бесконечной переписки; закрытие повторных обращений сообщается с указанием основания. Это не препятствует проверке новых сообщений об исследовательской недобросовестности.

Авторы могут письменно отозвать апелляцию. Пока запрашивается возобновление рассмотрения, та же рукопись не подаётся параллельно в другой журнал. Для передачи ранее отклонённой работы в другой журнал авторы уведомляют об отзыве апелляции; если рукопись уже возвращена на рассмотрение, дополнительно оформляется её отзыв из редакционного процесса. Редакция подтверждает статус. Проверка самостоятельного этического вопроса может продолжаться после отзыва.

22. Научные и этические нарушения

Сообщения о плагиате, фабрикации или фальсификации, манипуляциях данными или изображениями, дублирующей публикации, нарушении авторства, манипулировании рецензированием и цитированием, неэтичном исследовании либо скрытом конфликте интересов рассматриваются по соответствующим этическим политикам.

В криминологии дополнительно учитываются отсутствие необходимого согласия, принуждение участников, опасное раскрытие личности, неправомерное использование материалов ограниченного доступа и искажение существенных исследовательских сведений. Конкретное утверждение проверяется независимо от статуса заявителя и ведомственной принадлежности авторов.

Связанная апелляция может быть приостановлена до выяснения этических обстоятельств с объяснением причин и периодическим информированием. Внешнее расследование не отменяет необходимости своевременно защищать участников и научную запись. Журнал не подменяет компетентные органы при установлении обстоятельств за пределами собственных документов и полномочий.

23. Жалобы на опубликованное содержание

В обращении желательно указать статью, авторов, DOI или ссылку, конкретное оспариваемое утверждение, данные, таблицу, изображение, метод либо вывод и основания сомнения. Если возможно, предлагается исправление. Полного самостоятельного расследования от заявителя не требуется: достаточно конкретных сведений, позволяющих начать проверку.

Редакция запрашивает ответ авторов и, при необходимости, независимую экспертную оценку. Научное разногласие может обсуждаться в комментарии и ответе авторов. При подтверждённой ошибке или серьёзном риске применяются исправление, редакционное уведомление, выражение обеспокоенности или отзыв статьи.

Действуют положения документа «Публикационная этика и политика в отношении недобросовестной практики» об исправлениях и ретракциях; отдельная подробная политика применяется после её утверждения и опубликования. Уведомления связываются со статьёй, а научная запись сохраняется. Срочное ограничение доступа к опасно раскрывающим личность материалам возможно с документированием и допустимым объяснением; оно не означает бесследного удаления публикации.

24. Необоснованные, оскорбительные или повторяющиеся обращения

Переписка может быть ограничена при угрозах, преследовании, дискриминационных оскорблениях, поддельных доказательствах, заведомой лжи либо многократном повторении полностью рассмотренного вопроса без новых сведений. Ограничение должно быть соразмерным: например, один контактный канал или прекращение ответов на одинаковые сообщения.

До ограничения различаются настойчивая добросовестная обеспокоенность и злоупотребление. Неприятная критика, слабое владение языком, эмоциональность или отсутствие профессионального юридического оформления не являются самостоятельными основаниями отказа.

Если письмо одновременно содержит неприемлемые выражения и проверяемую существенную проблему, вопрос добросовестности передаётся для надлежащей оценки. Причины ограничения и способ подачи новых существенных сведений сообщаются, когда это возможно. Ограничение общения не используется для сокрытия ошибки журнала.

25. Хранение записей

Редакция сохраняет защищённые записи об обращении, доказательствах, переписке, участниках проверки, конфликтах и отводах, применённых версиях политик, решениях и их основаниях, мерах, датах и этапах исполнения. Доступ предоставляется по роли и необходимости; изменения ответственных и разрешений фиксируются.

Хранение осуществляется по документированным правилам защиты данных и срокам, применимым к цели и характеру материалов. В ходе незавершённой проверки относящиеся к делу записи не уничтожаются. После её окончания объём и необходимость дальнейшего хранения пересматриваются; избыточные персональные данные не сохраняются бессрочно.

Обезличенные выводы могут использоваться для выявления повторяющихся проблем, обучения и улучшения процедур. Публичная отчётность не должна раскрывать участников или позволять восстановить их личности по деталям дела.

26. Внешние стандарты

Политика использует следующие ориентиры:

• COPE Core Practices, включая Complaints and Appeals, — прозрачность процедур и рассмотрение претензий к журналу.
• Principles of Transparency and Best Practice in Scholarly Publishing — совместные принципы COPE, DOAJ, OASPA и WAME, включая публичное описание порядка жалоб и апелляций.
• Scopus: Content Policy and Selection — публичные заявления об этике и соблюдение объявленных процедур.

Эти ориентиры применяются вместе с документами «Публикационная этика и политика в отношении недобросовестной практики», «Политика рецензирования», «Политика редакционной коллегии», «Политика редакционного управления и редакционной независимости», «Политика конфликтов интересов» и «Принципы авторства». Отдельные новые политики используются после их официального введения.

Указанные сроки и число обычных пересмотров являются правилами журнала, а не универсальными нормативами Scopus, Web of Science или COPE. Ссылки не означают членства, индексации либо передачи внешней организации полномочий автоматически отменять решения журнала.

27. Администрирование политики

За организацию процедуры отвечает Главный редактор, кроме дел с его участием или конфликтом интересов. В таких случаях действует независимое уполномоченное лицо по установленному порядку. Криминологический исследовательский институт Республики Узбекистан как учредитель и издатель обеспечивает организационные условия, безопасное хранение и исполнение надлежащих решений, сохраняя научную независимость.

Политика вступает в силу после утверждения и размещения на сайте. Реальные даты утверждения, вступления в силу и последующих изменений указываются в опубликованной редакции. Языковые версии обновляются согласованно; при оценке прошлых действий учитывается действовавшая тогда процедура, а серьёзные вопросы добросовестности продолжают подлежать проверке.

Контакт для жалоб, апелляций и дополнительного пересмотра: актуальные контакты редакции на сайте журнала; общий адрес учредителя и издателя для передачи обращения — info@uzkti.uz. Если обращение касается руководства или представителя института, в письме следует запросить независимую передачу по разделам 11–12, не направляя чувствительные доказательства до согласования безопасного контакта.

Журнал сообщает заявителю порядок рассмотрения и ответственного за связь. Независимая процедура должна быть обеспечена фактически: общего адреса или формального перенаправления недостаточно, если лицо, чьи действия обжалуются, сохраняет контроль над делом.